Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/8324 · K. 2011/2137

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8324 E.  ,  2011/2137 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 11.02.2010 Nosu : 257/53 Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davadışı ... AŞ. arasında mal alımı için anlaşma yapıldığını ve iki adet çekin adı geçene verildiğini, malların teslim edilmemesi üzerine çeklerin iadesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı bankaya alacağın temlik hükümlerine göre temlik edilen çeklerin geri iade yerine bankaca icra takibine konulduğunu iddia ederek 2009/3026 esas sayılı icra takibine çekler ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, birleştirilen 2009/258 esas sayılı davası ile de aynı ilişki için verilen 31.11.2008 keşide tarihli çek ile de borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı banka vekili, asıl ve birleştirilen davaya yönelik savunmasında, davalara konu üç adet çekin davadışı ... AŞ.’nin bankaya olan kredi borcuna karşılık ciro yolu ile alındığını ve meşru hamil olduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı bankanın çeklerin ciro yolu ile hamili olduğu ve kötü niyetle çekleri iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu 31.07.2008; 31.10.2008; 31.11.2008 tarihli üç adet çekin keşidecisi davacı ...AŞ.lehtarı davadışı ... AŞ.’dir. Üç adet çekin emre düzenlendiği ve emre düzenlenen işbu kambiyo senetlerinin arkalarında lehtarın kaşe ve imzası ile "işbu alacağını T.Borçlar Kanunu’nun 162/170.madde hükümleri gereğince tediye makamına kaim olmak üzere ... TAŞ.... Şubesine devir ve temlik ettim” kaydı ile davalı bankaya devir etmiştir. Açıklanan devirler alacağın temliki niteliğinde olup, borçlu lehtara karşı ileri sürebileceği, tüm def'ileri, temlik alacaklısına karşı da ileri sürebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.