Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/8329 · K. 2010/15944

5. Hukuk Dairesi         2010/8329 E.  ,  2010/15944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporu karar yeterli değildir. Şöyle ki; Değerlendirmede esas alınan çayır otunun bir yıllık ortalama net geliri üzerinden taşınmaz bedelinin tespiti gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, bu net gelir yarıya bölünmek suretiyle bedel tespit edilmesi doğru olmadığı gibi, raporda taşınmazın metrekare birim değeri konusunda birbiri ile çelişen ve denetlenemiyen rakamlar yer aldığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu nedenle; Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora göre karar verilmesi, 2-El atılan taşınmaz, baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine davalı idare adına tesciline hükmedilmesi, 3-Davalı idare harçtan bağışık olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.