Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/8330 · K. 2010/10534

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8330 E.  ,  2010/10534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12/02/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/09/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan, HAZİNE vekili avukat ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı HAZİNE, davaya konu ve davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ... Köyü, 144 ada 3 ve 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazların taşlık, kayalık, çalılık vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılacak yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın TAPU KAYDININ İPTALİ ile orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce1944 yılında yapılıp 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22/3/2002 tarihinde ilan edilen daha önce kadastrosu kesinleşmiş ormanların aplikasyonu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman alanında göründüğü, fiilen kayalık, taşlık, kıraç ve humussuz toprak olan taşınmazın doğal eğiminin % 20 ile % 25 olduğu, orman ve toprak muhafaza karakteri ile erozyon riski taşıdığı, bu hali ile çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin henüz tamamlanmadığının anlaşıldığından 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının davalı yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten alınarak, davalı HAZİNE ’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 14/9/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.