Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/8333 · K. 2010/16575

13. Hukuk Dairesi         2010/8333 E.  ,  2010/16575 K. * TÜKETICI MAHKEMESI * AYIPLI MAL SATIŞI * ARAÇ DEĞIŞIMI/BEDEL IADESI * SEMENIN INDIRILMESI * BORÇLAR KANUNU (818) Madde 202 * TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 30 "İçtihat Metni" ÖZET: 4077 SAYILI YASANIN 30. MADDESİ UYARINCA, BU KANUNDA HÜKÜM BULUNMAYAN HALLERDE GENEL HÜKÜMLER UYGU­LANIR. BK 202 MADDESİNDE İSE HAKİMİN HAL İCABI SATIMIN FESHİNİ MUHİK GÖRMÜYORSA SEMENİN TENZİLİNE KARAR VEREBİLECEĞİNİ HÜKÜM ALTINA ALMIŞTIR. ÖYLE OLUNCA ARAÇ DEĞİŞİMİ VEYA BEDEL İADESİ ŞARTLARI OLUŞMAMIŞSA DA, ÇOĞUN İÇİNDE AZDA VARDIR KURALI GEREĞİNCE AYIPLI OLDUĞU KABUL EDİLEN JANT KAPAKLARININ BEDELİNİN TAHSİLİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR. Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı E… İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’den satın aldığı aracın teslim alınmasından itibaren sürekli arızalandığını, arızaların giderildiğini, jant kapağı ve kapı boya dökülmelerinin rütüş ile giderildiğini, jant kapaklarındaki boya dökülmelerinin tekrarladığını, kapak değişim talebinin ret edildiğini ileri sürerek araç bedelinin tahsiline, bu mümkün olmaz ise aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge­rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun­mamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedelinin tahsilini bu mümkün olmaz ise aracın yenisi ile değiştirilmesi isteminde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre jant kapaklarının değiştirilmesi gerektiğini ancak davacının talebinin bedel iadesine yönelik olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Yasanın 30. maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. BK 202 maddesi ise hakim hal icabı satımın feshini muhik görmüyorsa semenin tenziline karar verileceğini hüküm altına almıştır. Öyle olunca araç değişimi veya bedel iadesi şartları oluşmamışsa da, dosya kapsamından jantlarının ayıplı olduğu anlaşıldığı ve mahkemenin de kabulü bu yönde olduğuna göre çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince ayıplı olan jant kapaklarının bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. S o n u ç: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.