Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/8378 · K. 2010/16067

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8378 E.  ,  2010/16067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalılara işletmelerinde satılmak üzere canlı hayvan sattığını, kendi namlarına kestirip işyerlerinde sattıkları halde bedelini ödemediklerini bildirerek tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... ve İlhan işletmenin Nurhan adına kayıtlı olduğunu, Nurhan’ın da borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’a yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı davalılara satıp teslim ettiği canlı hayvanların bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalılar İlhan ve ...,işletmenin diğer davalı ... adına kayıtlı olduğunu, kedilerinin de eşi ve kardeşi olarak bir süre ücretli olarak işletmede çalıştıklarını, davacıya borçları olmadığını savunmuşlardır. Davacı delil olarak, davalılara ait Kardeşler Et ve Piliç Market İlhan, ... yazılı kartvizit, satış bedelinin bir kısmını araba vererek ödediklerine ilişkin,araç satış sözleşmeleri ile bono ve davalıların el yazısı ürünü, 18.645 TL borçlu olduklarını gösteren ancak sebep ve imza içermeyen belge ye dayanmıştır. 2010/8378-16067 Davalılar 18.645 TL borçlu olduklarına ilişkin belgedeki el yazısının kendilerine ait olduğunu ancak bunların düz matematik hesabından ibaret olduğunu beyan etmişlerdir. Kural olarak davacı,alacağını HMUK’un 288.maddesi hükmüne göre senetle ispatlamak zorundadır.Buna göre karşı tarafın muvafakatı halinde tanık dinlenmesi mümkündür.Davacı kendisine ait defter sayfası üzerinde davalıların el yazısı ile 8.7.2007 tarihi itibarıyla borç 20.845 TL-...,18.465 TL kalan –İlhan yazılı belge, hangi borca ilişkin olduğu belirtilmese ve davalıların imzasını taşımasa dahi kendi elleri ürünü olduğu kabul edildiğine göre HMUK.un 292.maddesi hükmü uyarınca yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgenin mevcudiyeti halinde tanık dinlenmesi mümkündür. Mahkemece yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belge karşısında tarafların gösterdiği tanık delili değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının davalı Nurten yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentteki nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA ,BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.