Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8387 · K. 2010/9718

11. Hukuk Dairesi         2010/8387 E.  ,  2010/9718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2005 gün ve 2000/844 - 2005/868 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2010 gün ve 2008/12130 - 2010/3679 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, 17.05.1998 tarihli genel kurul toplantısı hazır bulunanlar cetvelinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin (1.159.471) adet ve (5.797.373.750) TL. nominal bedelli C grubu hamile yazılı hissesinin sahibi bulunduğunu, 26.10.1998 tarihli genel kurul toplantısında şirketin halka açılmasına, sermaye artırımı yapılmasına ve C grubu hisselerin D grubuna dönüştürülmesine karar verildiğini, sonuçta müvekkilinin davalı şirketin (14.242.571) adet ve (14.242.571.000) TL. nominal bedelli D grubu hamiline yazılı hissesinin maliki olduğunu, şirket hisselerinin halen Takasbank'ın zilyetliğinde bulunduğunu, ancak 26.10.1998 ve bunu takip eden tarihlerde yapılan genel kurul hazirun cetvellerinde müvekkili şirketin adının bulunmadığını ve payların diğer davalının zimmetinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü ileri sürerek, anılan hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı şirketin hisselerini davalı ...'a devir ve teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.