Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/8396 · K. 2010/12587

6. Hukuk Dairesi         2010/8396 E.  ,  2010/12587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının akde aykırı olarak kiralanan taşınmazın önünde profil direkler üzerine gölgelik yaparak alanı kapattığını ve bu kısmı servis alanı olarak kullandığını, taşınmazın kuzeyinde bahçe duvarının tel örgüsünün kesilip duvara basamak örülerek giriş çıkış kapısı açıldığını,ihtara rağmen akde aykırılığın giderilmediğinden bahisle akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamıştır. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 11.5.2009 başlangıç tarihli ve 7 ay 21 gün süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiralanan yerin cinsi Eshab-ı Kehf külliyesi-Eski Bina altı 950 parselde 18 m2 dükkan olduğu ve çay ocağı olarak kullanılacağı belirtilmiştir.Vakıf taşınmazlarının kiraya verilme genel şartnamesinin 20. maddesinde” kiracı giderleri tamamen kendisine ait olmasını kabul etse dahi idareden resmen yazılı izin almadan bölme, duvar, kapı, oda gibi taşınmaz malın esas yapısını değiştiremez ve her hangi bir ek yapamaz.Aksi takdirde taşınmaz malı eski duruma getirmeye ve kiralananda meydana gelen zarar ve ziyanı ayrıca ödemeye zorunludur.Bu gibi hallerde idare kira sözleşmesini fesihte serbesttir.” Yine 24 maddesinde kiracı kiraladığı yer dışında vitrin kapı önü ile umuma ait sahanlıkları kesinlikle işgal edemez ve diğer kiracıları rahatsız edebilecek fena kokulu,dumanlı ve gürültülü işler yapamaz. Patlayıcı , parlayıcı,yanıcı madde ve malzeme üretemez, depolayamaz ve satamaz.Bu gibi haller görüldüğü takdirde kiracıya tebligat yapılarak kaldırılması istenir. Bu ihtara rağmen 15 gün içinde aykırılığı gidermeyenlerle aynı fiili tekrarlayanların sözleşmeleri fesih edilerek tahliyeleri sağlanır.” Hükmüne yer verilmiştir.Akde aykırılık nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırılığın kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir.Davacının iddia ettiği ,ihtar ve dava dilekçesinde belirtilen hususlar kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili bulunmayıp kiralanan dışındaki yerlerle ilgilidir. O nedenle sözleşmenin bir maddesine uymamak akde aykırılık nedeniyle tahliyeyi değil akdin feshini gerektirir.Davacı dava dilekçesinde akdin feshini de istediğine göre uyuşmazlığın yukarda açıklanan niteliğine göre mahkemece kira sözleşmesinin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalının kiralanandan tahliyesine de karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.