Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/840 · K. 2010/17147

6. Ceza Dairesi         2010/840 E.  ,  2010/17147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 13.04.2009 ( Cezaevi Müdürlüğü kaydı 13.05.2009 ) tarihli, Van 2.Asliye Ceza Mahkemesine gönderdiği dilekçesinde kararı temyiz etmek istemediğini, cezanın onaylanmasını istemiş olması nedeniyle, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusunun incelenmesinde; I. İşyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ve 108.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, yalnızca özgürlüğü bağlayıcı cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinin olanaklı bulunduğu gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCY'nın 116/2-4, 62/1.maddesiyle hükmolunan 10 ay hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve aynı Yasanın 50/1-d maddesi gereğince 10 ay süreyle Van il merkezindeki internet cafelere gitmekten yasaklanma tedbirine; mala zarar verme suçundan TCY'nın 151/1, 62/1.maddesiyle hükmolunan 3 ay 10 gün hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği ve aynı Yasanın 50/1-d maddesi gereğince 4 ay süreyle Van il merkezindeki sinemalara gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden ayrı ayrı 5237 sayılı TCY’nın 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II. Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Olay yeri inceleme raporunda, yakınana ait işyerinin alüminyum giriş kapısının kilit dilinin dışarıda, kilit dili hizasında ve kilit dili karşı kasa üzerinde alet izleri olduğunun saptanmış olmasına göre, sanığın eyleminin, TCY’nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile hüküm kurulması, 2. Kolluğa ... Hastanesi yakınında bulunan bir işyerine kuşkulu davranan bir kişinin girmeye çalıştığının bildirilmesi üzerine, olay yerine giden kolluğun işyerine 300-350 metre mesafede sanığı görüp kuşkulanarak durdurdukları, kabaca yapılan üst yoklamasında hırkasının cebinde bol miktarda madeni paranın bulunması üzerine yapılan kimlik yoklamasında hırsızlık suçundan kaydının olduğunun anlaşıldığı, sanıkla yapılan görüşmede yakınanın işyerinden bozuk paraları çaldığının söylediğinin ve 21.90 liranın yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, yakınandan TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA , 26/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.