Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/840 · K. 2011/83

17. Hukuk Dairesi         2010/840 E.  ,  2011/83 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkili idaresinde bulunan araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının sağ ayağının koptuğunu, uzun süre çalışamadığını ve sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000 TL tedavi gideri, 28.000 TL maddi, tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılar ... ve ...’den tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, kazadan sonra davacının tedavisi özel uçak kiralandığını, 46.730 TL hastane ücreti ve 13.000 USD uçak için ödeme yapıldığını bu miktarın tazminattan takas ve mahsubunu talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 28.582,60 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemeler tarafından verilen kararlarda tarafların gösterilmesi, iddia ve savunmaların özetlenmesi, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebeplerinin açıklanması zorunludur ( HUMK.nun md.388 ). Davacı tarafından Serik 2 Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 2006/420E-2006/498 K. sayılı dosyası ile davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Mahkemece birleştirilen dosyanın davalısı şirketin kararda gösterilmemesi ve kararda birleştirilen dosyadan hiç sözedilmemesi, dolayısıyla birleştirilen dosya hakkında hüküm kurulmaması doğru olmamış, kararın HUMK.nun 388.maddesine aykırı oluşturulması nedeniyle bozulması gerekmiştir. 3-Davacı dava dilekçesinde müvekkilinin kaza nedeniyle ayağının kesildiğini ve protez kullanmak zorunda olduğunu belirterek tedavi gideri olan protez bedelinin tahsilini de talep etmiştir. Mahkemece, protezin değişim periyodunun ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten alınacak rapor ile belirlenerek, davacı tarafın kabulünde olan iki yıllık süreyi aşmayacak şekilde tazminat hesabının yapılması gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 4-Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kısmi dava açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının zararının talep ettiği miktardan fazla olduğu belirlenmiş, davacı tarafından dava değeri ıslah edilmemiştir. Bu hale göre davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması gerekirken hüküm fıkrasında fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 5-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince Davacının maddi zararı hesaplanırken, pasif dönem için Bağ-Kur yasası gereğince alabileceği emekli aylığı esas alınarak hesaplama yapılmış ise de davacının emekli olduktan sonra pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece davalıların bu hususa ilişkin itirazları da gözetilerek aktüerya uzmanı bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 6-Davalı ... Sigorta ...nin temyiz itirazları yönünden; Davacı dava dilekçesi ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı ... sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olduğuna göre yargılama giderlerinden de maddi tazminatın toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 6 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 18.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.