Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8400 · K. 2012/925

11. Hukuk Dairesi         2010/8400 E.  ,  2012/925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Lü...... Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2009/1976-2010/804 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 22/11/2007 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı iş yerinde, üst katta bulunan davalıya ait meskendeki muslukların açık unutulması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın davalının ihmali sonucunda oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya 10/12/2007 tarihinde ödendiğini ve müvekkilinin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak ödediği miktar üzerinden davalı hakkında takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu oysa ki davalının bu zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, 4.000 TL'nin ödeme tarihi olan 10/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddia ettiği zararların su baskınından önce meydana geldiğini, eksik inceleme ile eksper raporunun düzenlendiğini, hasarın terastan akan sular sebebi ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamında, sigortalı iş yerinde davalının kusuru nedeni ile hasar meydana geldiği ve hasarın sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenerek halef olduğu gerekçesi ile itirazın kısmen iptali ile 2.530 TL üzerinden takibin devamına, 2.377,95 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, icra inkar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 133,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödediği 129,15 temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davalı Davacı 150,30 H 150,30 17,15 PH 21.15 133,15 BK 129,15 İade 30/01/2012 - S.C