Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/8433 · K. 2011/2629

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8433 E.  ,  2011/2629 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, abone olan davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebligat yapılmış, davaya katılmamıştır. Mahkemece dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasında 104.111.15.-TL.asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yasal faizi ile devamına, faize KDV işletilmesi isteminin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bedaş vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, abone olan davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, davalıya karşı davaya konu takibinde 104.111.15.-TL.asıl alacak, 45.573.62.-TL.gecikme zammı ve 8.203.25.-TL.KDV talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağın kabulüne karar verilmiş ise de, diğer kalem istekler hakkında karar yerinde tartışılmadan ve bir gerekçe gösterilmeden reddolunmuştur. Ayrıca davacı takibinde avans faizi istemiş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalının abone olduğu gözetilerek gecikme cezası Katma Değer Vergisine yönelik istemlerinin reddinin gerekçesinin karar yerinde gösterilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi ve davacının talebi ile tarafların tacir olduğu da gözetilerek, uyuşmazlığa uygulanacak faizin türü yönünden araştırma yapılması gerekirken, bu kalem istekler hakkında gerekçe bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.