Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8461 · K. 2012/915

11. Hukuk Dairesi         2010/8461 E.  ,  2012/915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Bıçakçı Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2006/666-2009/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 13860 sayılı desen markasının ayırt edici olmaması ve üzerinde kullanıldığı ürünlerin işlevsel özelliğini göstermesi dolayısıyla tescil engeli yarattığını, tüketicinin satın alma kararı verirken kağıt havlunun desenine bakmayacağını, tercihini ürünlerin üzerindeki markalara göre yapacağını, kağıt havlu üzerindeki desenin teknik zorunluluktan kaynaklandığını ve suyu emme niteliğini gösterdiğini ileri sürerek davalının 13860 nolu markasının hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara FSHHM'deki 2006/333 nolu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini esasa ilişkin olarak da, geliştirilen her desenin korunmasının ticari açıdan zorunlu olduğunu, söz konusu desenin ürüne hem estetik açıdan farklılık getirdiğini hem de teknik açıdan ürün performansını iyileştirdiğini, yıllardır TV reklamlarında “dev halkalar”, “suyu emen filler” konseptleriyle kullanılarak bu desenlerin ayırt edici hale getirildiğini, bu desen için çok yüksek reklam harcaması yaptıklarını, dava konusu desenin ayrıca TPE nezdinde 1973 tescil numarası ile tasarım tescilinin bulunduğunu, piyasada emicilik özelliği bulunan ancak farklı desenlerde farklı markalı pek çok ürün bulunduğunu, desenin cins, vasıf, ürün şekli göstermediğini, gofraj ile ilgili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesinde yazılı hükümsüzlük sebebinin, genel şartlara ilişkin 556 sayılı KHK'nın 5. maddesine atıf yapmış olması, davalıya ait 13860 nolu desen markasının 556 sayılı KHK'nın 5. maddesi anlamında davalının ürünlerini diğer işletmelerin ürünlerinden ayırt etmeye yarayacak nitelikte bulunduğu, dava konusu desenin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. .../... 2010/8461 Sf-2- 2012/915 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 30/01/2012 - S.C