Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/847 · K. 2011/10270

11. Hukuk Dairesi         2010/847 E.  ,  2011/10270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2008/1274-2009/1086 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, Konut BG 11 sigorta poliçesi ile sigortası yapılan dairenin, 10.05.2008 tarihinde gece yarısı kombiden akan su nedeniyle hasarlandığını, davalı firmanın çalışanlarının montaj işlemini gerçekleştirip gitmelerinin ardından aynı gece kombinin bağlantı borusunun patladığını ve sigortalı daireye su bastığını, hasarın, kombi bağlantı ve montajının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, davalı firmanın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek 2.527,oo TL'nin ödeme tarihi olan 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın tamamı uzman olan elemanları tarafından kombinin monte edildiğini, tüketicinin, su basınç ayar cihazını monte ettirmemesinden dolayı, şehir su basıncının aşırı yükselmesi nedeniyle boruların patladığını ve hasarın meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesindendeki sorumluluğun firmaya değil tüketiciye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, davalı tarafından kombinin montajı sırasında rakorların fazla sıkılarak arızanın oluşmasına neden olunduğu, montajın usulüne uygun olarak yapılmadığı, davalının % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2.527,oo TL'nin ödemenin yapıldığı 11.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.