Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/8477 · K. 2011/919

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8477 E.  ,  2011/919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2010/949 Esas sayılı dosyasından, müvekkili şirkete ait işyerinde davalı borçluların borcu nedeniyle 19.01.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili,davacı 3.kişi şirketin, borçlu şirket ortaklarının akrabaları tarafından mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı kurularak hisse devirleri yapıldığını,borçlu şirketin davacı şirket adıyla haciz adresinde faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Borçlular vekili,dava konusu mahcuzlarla ve davacı şirketle ilgileri olmadığını,davanın doğru olduğunu savunmuştur. ahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı ile davalı borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, davacı tanık beyanlarının istihkak iddiasını destekler nitelikte görülmediği, davacı tarafından sunulan belgelerin her zaman düzenlenebilir belgelerden olmakla kesin delil olamıyacağı, her iki şirketin ortaklarının akraba olduğu iddiasına davacı tarafça itiraz edilmediği, davacı 3.kişi şirket ile davalı borçlu şirketin tüzel kişilik unsurundan yararlanarak borçtan kurtulmak için muvazaa ile hak iddia ettiği, bu tür davranışların yasa ile korunamıyacağı, davacının sunduğu tüm delillerden adresinin ... sokak No:116/18 olduğu,haczin ise ... Sokak No:116/10 adresinde yapıldığı, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre haciz adresi, faaliyet konuları, ortakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Davacı şirket 07.10.2009 tarihinde ... ... ve ... ... tarafından kurulmuş ;takip konusu borcun doğumundan sonra 25.11.2009 tarihli hisse devri ile ... ... hisselerini, ... ... ...'e, ... ... ise ... ...'a, 08.03.20010 tarihinde de ... ... hisselerini ... ... ...'a, ... ...'da ... ...'e devretmiştir.Takip konusu 02.11.2009 keşide tarihli bono ... Rest.Yemek Gıda Tur İnş.Otom.San ve Tic. Ltd. Şti. lehine; borçlusu ...'e vekaleten ... ... tarafından keşide edilmiş ... ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıştır.Davalı borçlu şirket 02.07.1997 tarihinde ... ve ... ... tarafından kurulmuştur.Bu durumda davacı şirket kurucusu ... ..., hem borçlu ... ...'ın babası ve vekili hemde müşterek müteselsil borçlu ... ...'in eşidir.11.04.2008 tarihli ticaret sicil gazetesi,30.11.2009 tarihli fatura, ... Sokak No:116/18 olarak geçmekte, davacı şirketin de 25.11.2009 tarihinden (Kira sözleşmesi) 09.03.2010 tarihine kadar aynı adreste faaliyette bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı şirket yetkilisi ... ... 19.01.2010 tarihli haciz sırasında haciz yapılan Köroğlu İşkembe Restaurant Ltd. Şti. tarafından işletilen işyerini demirbaşlarıyla birlikte ... ...'in hisselerini alarak ortak olduğunu beyan ettiği ve 30.11.2009 tarihli fatura içeriğinden davalı borçlu şirketin haciz yapılan işyerini davacı şirkete demirbaşlarıyla birlikte devrettiğinin anlaşılmasına davacı 3.kişi şirket ile borçlular arasındaki organik bağ, haciz adresini bir süre birlikte kullanmaları, davacı 3.kişi tarafından işyeri devrinin İİK 44,İİK 280/son maddelerine uygun şekilde yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına ve BK.179 madde gereğince davacı 3.kişinin işyerini devreden borçlunun borçlarından sorumlu bulunmasına, sunulan doğalgaz ve su faturalarının haciz tarihinden sonraki tarihleri içermesine, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.