Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8488 · K. 2012/11025

11. Hukuk Dairesi         2010/8488 E.  ,  2012/11025 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.12.2009 tarih ve 2007/186-2009/316 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.06.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan 31.05.2006 tarihli sözleşmeye göre müvekkilince çıkarılacak olan kasedinin masraflarını karşılayacağını, sözleşmede ile radyo reklamlarının davalıya ait olduğunun, kasedin stüdyo çalışması bittikten iki ay sonra piyasaya çıkacağının kararlaştırıldığını, yapacağı masraflar için davalıya 9.000 YTL müvekkilince ödendiğini, sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde davalının 18.000 YTL ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeden doğan tüm edimlerin müvekkilince yerine getirilmesine rağmen davalının hiç bir yükümünü yerine getirmediğini, stüdyo çalışmalarını kalitesiz yaptığını, hedef kitlenin Anadolu olmasına rağmen kaset gönderilmediğini, sözleşmede öngörülen 500 kasedin müvekkile teslim edilmediğini, kasetler için bandrol alınmadığını, herhangi bir reklamın yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.500- TL'nin, ıslah dilekçesi ile de 18.750,00 YTL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlarını tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, promosyan çalışmalarının genel seçimlerin ve kış sezonunun yaklaşmış olması, alım gücünün düşmesi nedeniyle işin niteliği gereği beklemeye alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının 31.05.2006 tarihli sözleşme ile borçlandığı edimi yerine getirmediği, davacının, sözleşme ile kararlaştırılan 18.000 YTL cezai şartı isteme şartının gerçekleştiği, toplam faiz alacağının 2.250,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükmedilen miktarın davalının ekonomik mahvına neden olmayacağının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 927,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.