Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2010/85 · K. 2010/2188

8. Hukuk Dairesi         2010/85 E.  ,  2010/2188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 02.04.2009 gün ve 387/275 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tarafların Eskişehir 3. Aile Mahkemesinin 2006/979 Esas sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda boşandıklarını, mahkemece vekil edeni yararına maddî ve manevî tazminata hükmedildiğini, davalının temyizi nedeniyle kararın henüz kesinleşmediğini, evlilik birliği içinde edinilen 1530 ada 22 parsel sayılı 1/29 arsa paylı A-Blok 1. kat 4 no’lu bağımsız bölüm ile 26 KT 178 plâka no’lu Renault Broadway marka otomobilin davalı adına kaydedildiğini ileri sürerek bu malların dava tarihindeki değerlerinin ½’si olan 43.000,00 TL katkı payı alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, boşanma davasına ilişkin dosyanın Yargıtay incelemesinde bulunduğunu, dava konusu taşınmaz ile aracın alımında davacının herhangi bir katkısının olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar 14.09.1988 tarihinde evlenmişler ve dosya içerisinde mevcut nüfus kayıt örneğine göre de halen evli bulunmaktadırlar. Eskişehir 3. Aile Mahkemesinin 05.09.2008 tarihli karşılık yazısında boşanma davasına ilişkin mahkemenin 2006/979 Esas sayılı dosyasının 15.02.2008 tarihinde Yargıtay incelemesine gönderildiği ve henüz dönmediği bildirilmiştir. TMK.nun 225. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; mal rejimi, boşanma sebebiyle sona erer. Taraflar arasındaki evliliğin sona erdirildiğine dair kesinleşmiş hüküm bulunmadığından katkı payı alacağına ilişkin dava görülerek kabul veya reddi yönünde herhangi bir karar verilemez. Mahkemenin yapacağı iş; boşanma davasının kesinleşmesini beklemek, ondan sonra oluşacak duruma göre iddia ve savunma doğrultusunda toplanacak delillerin değerlendirilmesi suretiyle bir karar vermek olmalıdır. Boşanma davasının kesinleşmesi beklenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.