Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8506 · K. 2012/848

11. Hukuk Dairesi         2010/8506 E.  ,  2012/848 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-Baytrans Uluslararası Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. 2-Seyyah Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti. Vekilleri : Av. Ha........ Taraflar arasında görülen davada Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2004/805 - 2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, davalı ile müvekkili olan CMR kara nakliye sigortacısı arasında araçlarının sigortanın güvencesinden yararlanması için sigorta sözleşmesi yapıldığını, davalının müvekkili şirkete 31/07/2003 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak davacı ile davalı arasındaki sigorta ilişkisinin devam ettiğini, 02/09/2002 tarihinde imza edilen sözleşmenin ilgili hükümleri gereğince sigorta ilişkisinin 01/09/2002’den 01/01/2003 tarihine kadar devam edeceğini, sözleşme bitmeden üç ay öncesinden haber verilmez ise sözleşmenin bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığını, feshi ihbar olmadığından sözleşmenin yenilendiğini, davalının araçlarından birinin neden olduğu hasarın müvekkilince karşılandığını, tarafların yeni sigorta primi üzerinden anlaştıklarını, ancak davalının ödemekle yükümlü olduğu prim borçlarını ödemediğini ileri sürerek asıl davada 11.700-EURO’nun davalı Baytrans Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.'den ve birleşen davada davalı Seyyah Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti'den 12.480 Euro'nun faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi davalı tarafın 31/07/2003 tarihinde ihtarname ile feshettiğini karşı tarafa bildirdiği, davacı tarafça feshin geçerli olmadığının iddia edildiği ve ödenmeyen primlerin tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından davalıya prim artışı için gönderilen belgedeki imzanın davalı şirket tarafından atılıp atılmadığının tespiti bakımından belge aslının ibrazı için davacıya kesin süre verildiği, bu süre içinde belge aslının ibraz edilmediği, davalı şirket temsilcisinin de beyanında prim artışını kabul etmediklerini ve imzanın kendilerine ait olmadığını bildirdiği gerekçeleriyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. .../... 2010/8506 2012/848 -2- Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 02.02.2012 SK