Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8510 · K. 2012/914

11. Hukuk Dairesi         2010/8510 E.  ,  2012/914 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/61-2010/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Karaman Odabaşı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya, 25/02/2005 tarihinde, 31/03/2005 tarihine kadar geçerli olan deniz ithalat teklifi sunulduğunu, teklifin davalıya uygun gelmesi üzerine davalı tarafından müvekkiline sipariş verilmeye başlandığını, davalının, kendisine gelen ve gelecek malların yüklü bulunduğu konteynerleri ücretsiz süre içinde boşaltılacağını, ücretsiz süre geçtikten sonra boşaltma halinde boşaltma tarihine kadar geçecek süreye ait tahakkuk edecek demuraj ücretini fatura tarihinden itibaren 1 hafta içinde döviz olarak müvekkiline ödeyeceğini beyan eden 07/04/2005 tarihli taahhütname imzaladığını ve taahhütnamenin geçerlilik süresinin 31/12/2005 olarak belirlendiğini, müvekkili tarafından 18/7/2005 tarihinde konteyner numaraları MSCU/865873, MSCU/887325/5, MSCU/907307/2 olan emtianın ücretsiz süre geçtikten sonra boşaltılmış olması nedeni ile 6.112,50 USD'nin davalıya fatura edildiğini ancak davalının bu bedeli ödemediğini, bunun üzerine takip başlattıklarını ancak davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu oysa alacağının yargılamayı gerektirmediğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlık konusu olayda müvekkilinin malı teslim alan konumunda bulunmadığını, TTK'nın 1068. madde hükmüne göre demuraj ücretinin borçlusunun malı teslim alan olduğunun belirtildiğini, davacının taşıyan olduğunu kanıtlaması gerektiğini, esasa ilişkin olarak da söz konusu takibe konu taşıma ilişkisini ve faturayı kabul etmediğini ve temerrüde düşürülmediğinden faize itirazlarını yinelediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan anlaşmalar ve dosyaya sunulan belgelerden, Arkas Denizcilik AŞ tarafından aslı gibidir şeklinde onaylanan ordinoya göre, eşyanın teslim tarihinin 25/4/2005 olduğu, 26/4/2005 tarihinden başlamak üzere 14 gün ücretsiz süre hesaplandığında ve konteynerlerin boş dönüş tarihi olan 19/7/2005 tarihi esas alındığında ücretsiz sürenin 71 gün aşıldığı, davacı tarafından aşılan süreler için toplam 4.950 USD bedelli fatura düzenlendiği, demuraj ücretinin bu miktarda olduğu gerekçesi ile davalının 6.692,40 TL asıl alacağa olan itirazının iptali ile takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından 578 TL faiz kısmının talepten çıkarılarak devamına ve asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.676,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ./... S2 2010/8510 2012/914 Kararı davalı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 297,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 397,50H 100,00PH 297,50 BK 30/01/2012 HŞ