Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/8555 · K. 2010/16882

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8555 E.  ,  2010/16882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının öğrenim gördüğü Bilgi Üniversitesine, davalıya kefaleten 3.9.2007-13.6.2008 tarihleri arasında 10 eşit taksitle toplam 9.260,00 TL ödeme yaptığını, kefaleten ... olduğu miktarın rücuen tahsili için başlattığı icra takibine ise davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacının, araç alım satımı nedeniyle dava dışı annesine olan borcuna karşılık, üniversite eğitim taksitlerini ödediğini, davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının, davalının okul taksitlerini ... olması nedeniyle davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının devam ettiği Üniversiteye, davalıya kefaleten öğrenim taksitlerini ödediğini ileri sürerek, söz konusu ödemelerin rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise, davacının, öğrenim taksitlerini ödediğini kabul etmekle birlikte, bu ödemelerin kendisine kefaleten değil, davacının annesine olan araç alım satımımdan kaynaklanan borcuna mahsuben yapıldığını savunarak, gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda ödemelerin, davalının nam ve hesabına ve daha sonra iade edilmek kaydıyla kefaleten yapıldığını ispat etme yükümlülüğü, onu iddia eden davacıya aittir. Davacı ise iddiasını yasal delillerle ispat 2010/8555-16882 Edememiştir. Davcının, dava dışı Üniversiteye yapılacak ödemeler için, Bankaya vermiş olduğu ödeme talimatında, “...garantörü bulunduğum ...’ın 2007-2008 öğrenim dönemi öğrenim ücretinden dolayı” ifadelerinin kullanılması da, bu yöndeki iddianın ispat edildiğini göstermez. HUMK’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkca ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davacının, davalıya ait okul taksitlerini ödediğinden bahisle, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.