Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8573 · K. 2010/9875

11. Hukuk Dairesi         2010/8573 E.  ,  2010/9875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2003/190 Esas sayılı dosyası Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2007/85-2008/131 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2010/2855-2010/3075 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 13.07.2003 tarihli genel kurul tolantısında anasözleşmenin 10/2.maddesine aykırı şekilde arsa sahiplerinin de ortak olarak toplantıya katılıp oy kullandıklarını, diğer kararlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz' e ait 25.01.2007 tarihli ilama dayanılarak, davacıların alınan kararlara muhalefet ettiklerine dair 13.07.2003 tarihli dilekçeleri verdikleri, ancak dava konusu genel kurul kararlarının 9 ve 10.maddelerin dışındakilerin oybirliğiyle alındığından iptalinin istenemeyeceği, 9.madde yönünden de anılan dilekçelerde muhalefet ettiklerine dair açık bir beyanda bulunmayan davacıların iptal talep haklarının olmadığı, 10.maddede ise arsalardan ve konutlardan ayrı ücret alınması hususunun daha önceki genel kurullarda da karar altına alındığı, dava konusu genel kurul toplantısında ise sadece aidat belirlemesinin yapıldığı, bütçede arsa sahiplerinden gelecek aidatlarında bulunduğu ve bütçenin de oybirliğiyle kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.