Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8593 · K. 2010/9342

11. Hukuk Dairesi         2010/8593 E.  ,  2010/9342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2008 gün ve 2006/314 - 2008/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/10978 - 2010/1900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı ...A.Ş.’ne ait muhtelif emtianın Ankara’dan Gaziantep’e taşınmasının davalının maliki bulunduğu araçla gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında araçta çıkan yangın nedeniyle zayi olduğunu, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalıya 40.920.000.000.-TL hasar tazminatının ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olayda müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, mücbir sebep altında hasara neden olan yangının meydana geldiğini, bu nedenle müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taşıma sırasında kullanılan araçtaki yangının arka tekerlere giden donanımda meydana gelen arızaya bağlı olarak çıktığı, davanın dayanağını oluşturan poliçedeki özel şart gereği meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığı, ayrıca taşımada kullanılan çekici ve dorsenin poliçeye yazılmadıkları gibi sigortalının yaptığı bildirimde dorsenin yer aldığı ancak çekici hakkında herhangi bir bildirim bulunmadığından hasarın bu nedenle de teminat dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine gerekçe eklenerek onamıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.