Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/8614 · K. 2011/495

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8614 E.  ,  2011/495 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacıların kızının öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.750'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketine tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza sonucu davacıların kızı ...ise de, ev hanımı olup geliri bulunmayan ...’ın yasal mirasçısı olarak eşi ve çocukları bulunması, davacı anne ve babası ile arasında düzenli ve sürekli destek ilişkisi olduğunun da ispatlanamamış bulunmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK'nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacılar trafik kazası sonucu ölen kızları Sultan Teber’den dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Çocuklar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da ileride destek olması muhtemeldir. Nitekim yoksun kalınan destek parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın ... günlerinde anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda davacıların delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden alınacak aktüerya raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.