Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8619 · K. 2012/1228

11. Hukuk Dairesi         2010/8619 E.  ,  2012/1228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-.... Vekili : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2010 tarih ve 2008/789 - 2010/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili Burak ile davalı arasında 19.03.2003 tarihli bir sözleşme imzalanıp 11 adet çek verildiğini, sözleşmenin 5 nci maddesi uyarınca davalının 36 ay boyunca herhangi bir nedenle işten ayrılması halinde, ayrıldığı tarihten sonraki aylık alacak taleplerinden vazgeçmiş sayılacağını, davalının sözleşme tarihinden bir ay sonra hiçbir neden göstermeksizin işten ayrıldığını, çeklerin davalıda kaldığını, en yakın tarihli çekin 06.10.2004 tarihli (8.800.000.000.-) TL bedelli olduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu çeklerin ise müvekkiline ait davacı şirket hisselerinin devir bedeli olarak alındığını ve devir işleminin tamamlandığını, müvekkilinin davacı şirkette aylarca çalıştığı halde ücret vs. haklarını alamadığı gibi SSK primlerinin de yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının sahibi bulunduğu davacı şirketteki sermeye payının tamamını davacılardan Elvan Bakla’ya devrettiği ve devir işleminin 17/04/2003 tarihinde tescil edildiği, bu suretle yapılan devir işleminin geçerli olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesindeki cezai şartın Anayasa’nın ilgili hükümlerine ve MK’nun 2. maddesi aykırı olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere, taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafın limited şirket hissesini davalının 36 ay boyunca davacı şirkette çalışması kaydıyla devralmış ve ayrıldığı tarihten itibaren ödenecek taksitlerin ise ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. ..../.. 2010/8619 2012/1228 -2- Taraflar BK.’nun 19. ve 20. maddeleri saklı kalmak kaydıyla sözleşme yapma hürriyetine sahip olup, yapılan sözleşmelerin geçerliliği de yasaların açık hükmü ile BK.’nun 19. ve 20. maddelerindeki sınırlamalara tabidir. Dairemizin bozma kararında, daha önce değerlendirilmeyen cezai şartın geçerliliğinin Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Her ne kadar, Mahkemece cezai şartın geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de, kararda bunun kabul edilebilir gerekçeleri gösterilmiş değildir. Taraflarca davalının çalışma hürriyeti sınırlandırılmamış, sadece hisse devir bedelinin ödenmesi davalının 36 ay süre boyunca şirkette çalışması koşuluna bağlanmıştır. Böyle bir sözleşme BK.’nun 19. ve 20. maddelerine göre geçersiz olmadığı gibi Kanunlarımızda da bu sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğuracak bir hüküm yoktur. Bu durumda, kararda yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2012 - SK