Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8651 · K. 2012/1523

11. Hukuk Dairesi         2010/8651 E.  ,  2012/1523 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2010 tarih ve 2007/324-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat poliçesi ile sigortalanan emtianın dava dışı şirkete ait araçla Çerkezköy Gümrüğü'ne sevk edildiğini, burada gerekli işlemler yapıldıktan sonra aracın hareket edeceği sırada, davalı...Uluslararası Nakliyat A.Ş.'nin alt taşıyıcısı olan davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu tırda çıkan yangının içinde sigortalı emtia bulunan araca sirayet etmesi sonucu söz konusu emtianın hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta edene müvekkili tarafından ödendiğini, taşımayı gerçekleştiren dava dışı firmanın sigortacısı olan davalı ...Ş.'nin de meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 47.292,74 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, meydana gelen zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin sigorta ettirenine ait araç şoförünün de aracını tır parkına çekerek yanından ayrılması nedeniyle kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından kasko ve CMR sigortası ile sigortalanan römork niteliğindeki aracın tır parkına park edildiğini, yanında bulunan tırda çıkan yangının sıçraması nedeniyle müvekkilinin sigorta ettiği araçta ve içindeki emtiada hasar meydana geldiğini, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkiline de kusur izafe edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı...Uluslararası Taş. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin diğer davalı...Ltd. Şti.'ne ait aracı taşıma işinde kullandığını, taşıma işinin de bu şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle davacının müvekkili ile anılan davalıya karşı birlikte dava açmasının TTK'nun 787/1. maddesi uyarınca mümkün olmadığını, meydana gelen yangın dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Çerkezköy Gümrük kapısında park halinde bekleyen davalı...Uluslararası Taşımacılık şirketine ait aracın elektrik kontağından çıkan yangının sigortalı emtianın içinde bulunduğu araca sirayet etmesi sonucu sigortalı emtiada hasar doğduğu, yangının çıkmasında davalı...Şirketi şoförü ........,'ın tam kusurlu bulunarak ceza mahkemesince mahkum edildiği, yangının ve buna bağlı olarak hasarın oluşumunda diğer davalılar...Uluslararası Taşımacılık Şirketi ile Garanti Sigorta Şirketinin bir kusurunun bulunmadığı, BK'nun 41. ve 55. maddeleri ile 2918 Sayılı Kanun'un 85. maddesi uyarınca yangının çıktığı aracın işleteni ve maliki...Uluslararası Şirketinin zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 46.827,62 TL'nin 15.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı...Uluslararası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, mümeyyiz davalı vekilinin ise aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın taşındığı sırada hasara uğramasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket tarafından sigortalanan emtianın dava dışı şirket tarafından Türkiye'den Almanya'ya taşındığı sırada mümeyyiz davalıya ait araçta meydana gelen yangının sirayet etmesi nedeniyle hasara uğradığı, davalı ... şirketinin ise dava dışı taşıyıcı şirketin CMR sigortacısı olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı halde, mahkemece davalıların sorumluluğunun ülkemizin de taraf olduğu ve karayolu ile yapılan uluslararası taşımalarda uygulanması gereken CMR Konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca BK'nun haksız fiil hükümleri dikkate alınarak sonuca varılması doğru olmamıştır. Zira CMR Konvansiyonu'nun 17/1. maddesi uyarınca, taşıyıcı emtiayı teslim aldığı andan gönderilene teslim ettiği ana kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, ancak aynı maddenin 2. ve 4. fıkrasında yazılı hallerin kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulabilir. O halde, mahkemece, gerekirse uzman bir bilirkişiden de rapor almak suretiyle anılan ilkeler çerçevesinde davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. 3-Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı tarafça dosyaya abonman sigorta poliçesi sunulmuş olup, dava konusu taşımaya ilişkin poliçe ibraz edilmemiştir. Gerçekten de sadece abonman sözleşmesinin bulunması, spesifik yani belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir rizikodan sorumlu olmaz. Bu itibarla, davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu emtianın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verilmesi ve bildirilen kanıtlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ile davalı...Uluslarası Taş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.