Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8654 · K. 2012/1366

11. Hukuk Dairesi         2010/8654 E.  ,  2012/1366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2010 tarih ve 2008/276-2010/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 14.11.1975 tarihli Tır Karneleri Himayesinde Uluslar Arası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesine göre TOBB tarafından tır karnesi verildiğini, tır karneleri ile ilgili bir yolsuzluğun tespit edilmesi halinde ödenmesi gereken gümrük vergi ve resimlerinden TOBB’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin ise TOBB’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, 31 E 7906 plakalı araç için TOBB adına 5.808,48 İsviçre Frangı ödediğini ileri sürerek, bu bedelin TL karşılığı olan 6.453,20 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu bedelin 21.03.2007 tarihinde TOBB tarafından Ankara Gümrük Saymanlığına ödendiği, bu ödemenin TOBB adına davacı tarafından yapıldığına ilişkin olarak, davacı vekilinin ellerinde belge bulunmadığını bildirdiği ve bu şekilde davacının dava konusu miktarı davalıya rücu etme hakkının bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Tır Karneleri Himayesinde Uluslar Arası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesi kapsamında düzenlenen sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından, poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapıldığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya içeriğinden, davacı vekili tarafından davaya konu ödemeye ilişkin olarak belge örneği ibraz edilmesine karşın bu belgenin mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, söz konusu belge üzerinde durularak, davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, davacı taraftan, ödemeye ilişkin başkaca belge ibraz etmesinin istenmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.1012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2012-Y.K