Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/8656 · K. 2011/11294

4. Hukuk Dairesi         2010/8656 E.  ,  2011/11294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve Şanlıurfa Dedaş Müessese Müdürlüğü aleyhine 15/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince: a)Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. DEDAŞ'a ait elektrik hattının sarkması sonucu davacı ... ...'e elektrik çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş, olay nedeni ile ... %8 oranında malul kalmıştır. Mahkemece, DEDAŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... İnş. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından tedavi gideri istendiği halde mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Davacılardan tedavi giderine ilişkin belgeler istenmeli, belge ibraz edemeseler bile dosyanın doktor bilirkişiye tevdi edilerek mevcut yaralanma nedeniyle ne kadar tedavi gideri olabileceği konusunda rapor alınmalı, bu yöntemle tedavi giderinin belirlenememesi durumunda ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutar, belgelendirilemeyen tedavi gideri olarak kabul edilmelidir. b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın oluşu, küçüğün yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı ... ... yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince: Davalılar arasında 12/05/2005 tarihinde arıza, bakım ve onarım işleri için imzalanan sözleşme uyarınca davalı ...'nin bakım ve onarım sorumluluğu bulunmaktadır. Olay mahallinde yapılan keşif sonrasında elektrik mühendisinden alınan 26/01/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda periyodik bakımların zamanında yapılmaması, kırık izolatörün değiştirilmemesi gibi sebeplerle hat üzerinde zayıf nokta oluşacağı, bu zayıf noktanın herhangi bir nedenle oluşan aşırı gerilim veya kısa devre sonucunda kopacağı, davalıların gereken ihtimamı göstermediği belirtilmiştir. Bu nedenle .... bakım işlerindeki ihmali nedeniyle sorumludur. Bu davalının da sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.