Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/866 · K. 2010/2148

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/866 E.  ,  2010/2148 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olarak ihraç edeceği iki adet makineye karşılık nakdi ödemelerde bulunduğu ve toplam 50.500 USD bedelli altı adet bono verdiğini, davalının teslim etmesi gereken iki adet makineden bir adedini teslim etmediğini ve bonoları da iade etmediğini ileri sürerek, bu bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde verdiği dilekçesi ile ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından davadan önce davacı aleyhine girişilmiş bir icra takibi bulunmadığına göre, somut olay bakımından genel yetki kurallarının uygulanması gerekir. Somut olayda, dava konusu bonolarda, uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunmaktadır. Kamu düzenine ilişkin olmayan hallerde, HUMK’nun 22.maddesi uyarınca taraflar yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi, bir sözleşmeye yetki şartı da koyabilirler. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından davanın açıldığı ... Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.