Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8679 · K. 2011/6173

11. Hukuk Dairesi         2010/8679 E.  ,  2011/6173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2008/37-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan galvaniz saç emtiasının taşıma esnasında davalıların kusuruyla bir kısmının hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu emtianın yağmur suyuna maruz kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Taşımanın gerçekleştirildiği araç üzerine branda çekilmiş olmasına rağmen yoğun yağmur yağışı nedeniyle emtianın su ile temas ettiğinin ileri sürüldüğü olayda davalı taşıyıcı, taşınan galvaniz saç emtiasının ambalajlanarak taşınmasının gerektiği konusunda taşıtanı uyardığını ileri sürmüş olup, dinlenen tanıkta bu yönde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece bu savunması üzerinde durulup isbatlanması halinde bu hususun davalının sorumluluğuna etkisi değerlendirilmek gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir. Bu durumda, mahkemece öncelikle davalı savunması üzerinde durulup delillerin tartışılması ve emtiadaki hasarın niteliği ile emtianın sovtajlı değerinin ne olması gerektiğinin metal emtiası konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime imkan veren raporla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.