Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2010/8690 · K. 2012/12586

5. Ceza Dairesi         2010/8690 E.  ,  2012/12586 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Teselsülen nitelikli zimmet HÜKÜM : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğinden mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi; Tayin olunan sonuç cezaya nazaran müdafiin duruşmalı temyiz talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Oluşa, dosya kapsamına ve mevcut delillere nazaran, suç tarihlerinde ... Belediyesinde hesap işleri müdür vekilliği (sayman) yapan ve Yeşilyurt Kooperatifi yetkililerinin belediyeye iskan ruhsat harcı ve su tesisi iştirak yapı borcuna karşılık verdikleri 30/11/1994 tarihli 50.000.000 TL (50TL) ve 17/12/1994 tarihli 105.000.000 (105 TL) iki çeki kurum kayıtlarına intikal ettirmeyerek tahsildar Mehmet Utku'ya imzalayıp vermek suretiyle bankadan tahsilini sağlayan ve tahsildara makbuz düzenletmeyerek parayı alıp mal edinen sanığın, kooperatif yetkililerine 11/12/1994 ve 30/12/1994 tarihli sahte tahsilat makbuzlarını düzenleyerek vermesi, söz konusu çeklerin Belediye adına düzenlenmesi, ifadelere göre saymanın imzalayıp tahsildara vermesi üzerine tahsilinin mümkün olması ve suç tarihinde yürürlükte olan 1050 sayılı Yasanın 8. maddesi ile belediye Bütçe ve Muhasebe Usulü Tüzüğünün 41 ve 42. maddelerine göre belediye gelirlerini tahakkuk etmek ve tahsil ettirmek görevi ve buna bağlı olarak da tahsildarın tahsilatı yapıp yapmadığını denetleme yetkisi ile koruma ve gözetim yükümlülüğünün de bulunması nedeniyle eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sahtecilik kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK'nın 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulanmanın denetime olanak verecek şeklinde kararda gösterilmesi gerektiğini gözetilmemesi, .../... Sanık hakkında 765 sayılı TCK'ya göre temel ceza belirlendiği halde 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nın 53/1 ve 53/5. maddelerinin tatbiki suretiyle karma uygulama yapılması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.