Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/870 · K. 2011/1136

15. Hukuk Dairesi         2010/870 E.  ,  2011/1136 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ... İlçesinde bulunan eski tabur binasının Yatılı İlköğretim Bölge Okuluna dönüştürülmesi ihalesinde yapılan fazla imalât nedeni ile haksız kesilen gecikme cezasının istirdadı istemiyle açılmıştır. Davalılar, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek ve ayrıca esastan da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İl Özel İdaresi'nin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir. 2-Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 14.09.2005 tarihli sözleşme ... Valiliği adına Vali Yardımcısı tarafından imzalanmış, idarenin Milli Eğitim Müdürlüğü olduğu belirtilmekle beraber 12. maddesinde bedelin İl Özel İdaresi Muhasebe Müdürlüğü'nce ödeneceği belirtilmiş, hakediş ödemeleri de İl Özel İdaresince yapılmıştır. 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 78. maddesinde, köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının her türlü yapım tadilat ve esaslı onarım masraflarının anılan Yasanın 76/6. maddesinde özel idare bütçelerine konulacak ödeneklerden karşılanacağı belirtilmiştir. Yine 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinde ilköğretim binası yapım işinin İl Özel İdaresinin görevleri arasında olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Bu nedenle davada ...'na husumet yöneltilemeyeceği Valiliğin İl Özel İdaresini temsilen sözleşmeyi imzaladığı kabul edilerek ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı İl Özel İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı ...'nden harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.