Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/8703 · K. 2010/17298

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8703 E.  ,  2010/17298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.8.2007 tarihinde davalıdan 500,00 TL değerinde Cina cinsi fasulye tohumu satın aldığını, ilaç bedelleri ile birlikte toplam 791 TL ödediğini, daha sonra aldığı tohumların Cina cinsi fasulye tohumu olmadığını fark ettiğini, mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporuna göre fasulye tohumlarının Cina cinsi olmadığının, Cina cinsi fasulye ekilmiş olması halinde net gelirinin 7.809,60 TL olacağının belirlendiğini, net kazanca tekabül eden 7.809,60 TL ile satın almış olduğu tohum, ilaç ve benzeri maddeler karşılığı olan 791,00 TL nin ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 20.8.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davacının cina cinsi fasulye tohumu satın aldığını ancak iddialarının doğru olmadığını, başka cins bir tohumu hiç satmadığını, davacının satın aldığı 20 poşet tohumun ancak 4-5 dönümlük alana ekilebileceğini, oysa zarar hesabının 13 dönüm esas alınarak yapıldığını, tespit bilirkişisinin varsayımlara dayanarak rapor düzenlediğini, hangi koşullarda ekim yapıldığının dahi belirtilmediğini, kalitenin düşük olmasının sadece tohumla ilişkilendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile, 4.800,00 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 2010/8703-17298 davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2-Davacı, davacıdan satın aldığı tohumlar nedeni ile emeğinin boşa çıkması sonucu üzüntü yaşadığını belirterek, sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur Sözleşmeye aykırı davranılmasında ancak BK. 49. maddesindeki şartlar gerçekleştiğinde manevi tazminat istenebilir. Bunun için de davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 75.75 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.