Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8740 · K. 2010/8219

11. Hukuk Dairesi         2010/8740 E.  ,  2010/8219 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2009 tarih ve 2009/1673-2009/1673 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin bandırma olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin Çayağzı Köyü-Erdek olduğunu, İİK’nun 50. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeni ile kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu hakkında ihtiyati hacze dayanılarak yapılan takibin icrai takibe dönüştüğünü, ödeme emrinin tebliğinden sonra takibin itiraza uğramayıp kesinleştiğini, İİK’nun 50, HUMK’nun 9. ve BK’nun 73/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, borcun para borcu olmasından dolayı BK’nun 73/1 maddesi uyarınca da yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ikametgahının da ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı sınırlarında olduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Bandırma olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden ...’ın ikamet adresinin Çayağzı Köyü-Erdek olduğu, İİK’nun 50 ve HUMK’nun 9. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verme yetkisinin Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi’nde olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...’ın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haciz kararının itiraz eden borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.