Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8779 · K. 2012/1374

11. Hukuk Dairesi         2010/8779 E.  ,  2012/1374 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av.... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2007/226-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "ARSAN" markasının 37. sınıfa bağlı tüm hizmetler yönünden tescili için dava dışı TPE'ne başvurduğunu ancak TPE tarafından davalının aynı ibareli markaları gerekçe gösterilerek talebin kısmen reddedildiğini, müvekkilinin 1979 yılında bu yana inşaat alanında faaliyet sürdürdüğünü ve markasının tanınmış hale geldiğini ileri sürerek, davalı adına tescili "ARSAN" ve "ARSAN+ŞEKİL" ibareli markaların 37/1. sınıf yönünden hükümsüzlüğü ile müvekkili şirket adına tescili markanın 37/1. sınıf yönünden de tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının tanınmış marka olduğu hususunun kanıtlanamadığı ancak davacının 1979 yılından bu yana "ARSAN" kelimesini inşaat alanında kullandığı ve ilgili piyasada ilk defa bilinir hale getirdiği, bu konuda ciddi ve kapsamlı faaliyetlerin bulunduğu, davalı şirketin hali hazırda inşaat hizmet olarak bir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve davalı adına tescilli "ARSAN" ve "ARSAN+ŞEKİL" markasının 37. sınıfta tescilli bulunduğu, inşaat malzemeleri, konut, köprü, fabrika vb. inşaat hizmetleri, kuyu açma hizmetleri, binaların yenilenmesi hizmetleri, bina yıkım hizmetleri, binaların iç ve dış cephelerinin boyanması hizmetleri, sualtı onarım hizmetleri,... inşaat hakkında bilgilendirme hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 2010/8779 2012/1374 S.2 Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 07/02/2012 Y.K