Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/879 · K. 2010/2123

14. Hukuk Dairesi         2010/879 E.  ,  2010/2123 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.03.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulüne, davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 31.03.2000 tarihli dilekçesi ile; davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 08.08.1995 tarihli inşaat sözleşmesi gereğince 94 sayılı parselde 5.kat 5 nolu bağımsız bölümün 07.12.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile ... tarafından kendisine satılıp bedelini ödediğini beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı yüklenici şirket vekili ve davalı ... vekili, nizalı 5 nolu bölümün inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirket ... İnş. Ltd. Şti.ne bırakılan bağımsız bölüm olup arsa sahipleri olan davalıların ...'a vekalet vererek yaptıkları satışın geçersiz olduğunu, arsa sahiplerinin 5 nolu bölümü satmaya hakları bulunmadığını ayrıca, davacının noter sözleşmesi gereğince borcunu ödemediğini beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Dava sırasında asli müdahil ..., nizalı 5 nolu bağımsız bölümün 24.04.2000 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.nden satım ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece, davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda davacı ...'nın 5 nolu bağımsız bölümü noter satışı ile ...'dan satın aldığı, ancak ...'un inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici şirket ... İnşaata ait bulunan 5 nolu bölümü arsa sahiplerine vekaleten satışının geçerli sayılamayacağı nedeniyle ...'nın tapu iptali ve tescil davasının reddine, asli müdahil ...'ın davasının kabulü ile 5 nolu bölümün iptalen ... adına tesciline depo edilen bedelin davalı arsa maliklerine ödenmesine, ...'nın depo ettiği bedelin kendisine iadesine 09.04.2009 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacıya 07.12.1998 tarihinde temlik işlemi yapan ... 01.08.1995 tarihli imza sirküleri gereğince davalı yüklenici şirket ... İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin münfediren yetkili şirket müdürüdür. 5 nolu bağımsız bölüm 29.12.1997 tarihinde kat irtifakı kurulmak suretiyle tapuda davalı arsa sahiplerine adına tescil edilmiştir. 08.08.1995 tarihli inşaat sözleşmesine göre yüklenici ... İnşaat Ltd. Şirketine ait bölüm olup yetkili temsilcisi ... tarafından tapuda arsa sahipleri adına kayıtlı 5 nolu bölümü şirket adına davacı ...'ya satışı tapu malikleri arsa sahiplerinin vekaletine dayalı olması doğaldır. Bu satış nedeniyle 14.04.2000 tarihinde mahkemece tapuya tedbir kararı işlenmiş olup davacı ...'nın 07.12.1998 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi, müdahil ...'ın 24.04.2000 tarihli ve yüklenici ... İnşaat tarafından yapılan yazılı satış sözleşmesinden öncedir. Davacı ...'nın sözleşmesinin arsa sahipleri adına yapılması satışın mahiyeti gereğidir. Zira, tapu arsa malikleri adınadır. Arsa malikleride satışın gerçekleşmesi için yüklenici şirket müdürü ...'a vekalet vermişlerdir. Bu durumda davacı ...'nın resmi merci tarafından yapılmış eski tarihli olan sözleşmesine üstünlük tanınması gerekirken, 94 sayılı parselde 5.kat 5 nolu bağımsız bölüm yönünden yazılı şekilde tesis edilen karar doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.