Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/8812 · K. 2010/14466

6. Hukuk Dairesi         2010/8812 E.  ,  2010/14466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira parası, KDV ve Damga vergisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne, 18.583,68 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.583,68 TL ile KDV ve Damga Vergilerine dava tarihine kadar gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacının hazineye ait 271 parselin 35.000 m2 lik kısmının davalıya 30.4.2004 tarihli sözleşme gereğince 5 yıl süre ile kiralandığını,davalının ilk yıl kira parasını ödeyip 2-3-4. yıl kira paralarını ödemediğini, 4.yıl kira parası olan 18.583,68 TL’ nin KDV ve Damga Vergileri ile birlikte tahsili için 9.7.2007 tebliğ tarihli ihtar gönderilmesine rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.yıl(24.3.2007-24.3.2008 dönemi) kira parası olan 18.583,68 TL’nin KDV ve Damga Vergileri ile birlikte tahsilini istemiştir.Davacı vekili,12.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 18.583,68 TL asıl alacak, KDV ve Damga Vergilerine dava tarihine kadar gecikme zammı,dava tarihinden sonra yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı,duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği ayrıntılı olarak yazılmış,ancak hüküm fıkrasında davanın kabulüne denilmesine rağmen 18.583,68 TL asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 18.583,68 TL ile KDV ve Damga Vergilerine dava tarihine kadar gecikme zammı uygulanmasına karar verilerek, talebin bir kısmı kabul edilmiştir. Hükmün gerekçe ve hüküm fıkrasına ilişkin kısımlarının birbiriyle çelişkili olmaması,infazda tereddüt yaratmaması gerekmektedir.Bu nedenle mahkemece hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasındaki çelişki ve karışıklık giderilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde çelişkili bir karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.