Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8820 · K. 2011/2755

11. Hukuk Dairesi         2010/8820 E.  ,  2011/2755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2006/1498-2008/1295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Kaplan Ticaret Kollektif Şirketinin iki ortağından birisi olduğunu, ortaklar arasında sorun çıkması nedeniyle müvekkili tarafından şirketin feshi için dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında davalı şirketin intifa hakkı sahibi olduğu Kaplan Ticaret Koll. Şti.’ye ait taşınmazdaki intifa hakkının diğer ortağın imzaladığı sözleşme ile 15 yıla uzatıldığını, oysa müvekkili tarafından sözleşme imzalanmadan evvel intifa hakkının süresinin uzatılmayacağının davalıya bildirildiğini, diğer ortağın şirket zararına hareket etmesi nedeniyle ortaklığın feshine karar verildiğini, bu nedenle davalı ile yapılan kira sözleşmesinin kötüniyetli olarak uzatıldığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin davacının ortağı olduğu şirketin yetkili temsilcisi ile yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kira sözleşmesini imzalayan kişinin davacının ortağı olduğu şirketin tek başına yetkili temsilcisi olduğu, bu nedenle sözleşmenin feshini gerektirir bir usulsüzlüğün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.