Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8853 · K. 2012/1029

11. Hukuk Dairesi         2010/8853 E.  ,  2012/1029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada Merzifon Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2010 tarih ve 2008/372-2010/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalının taahhüt ettiği sermayeyi ödememesi nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, icra takibinde borcun sebebi olarak şirketin tasfiyesi için ödenmesi gereken miktar gösterildiği halde, itirazın iptali davasının ödenmemiş sermaye borcu nedeniyle açıldığını, borç sebebinin değiştirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin 15 şirket ortağı aleyhine toplam 45.875,06 TL ana para alacağı için takip başlattığı, takip talebinin arkasında takibe konu alacak olarak ticaret odası aidatları, vergi borçları, SSK borçları ile muhasebeci ücreti, noterlik ücreti gibi bir kısım ücretin dökümünün yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine davacının 2.240,00 TL taahhüt edilen sermaye bedeline yapılan itirazın iptali davası açıldığı, davacının icra takibine başlarken ortaya koyduğu sebeplerle bağlı olduğu, icra takibine konu borcun kamu borcu gösterilmesine rağmen, ödenmeyen sermaye borcuna dayalı olarak itirazın iptalinin istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 21,15 TL temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 30/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31/01/2012-S/E