Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/8881 · K. 2012/1488

11. Hukuk Dairesi         2010/8881 E.  ,  2012/1488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI-KARŞI Bakantekin) Vekili : Av. ... DAVALI-KARŞI Vekili : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.03.2010 tarih ve 2006/336 - 2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ilgili sektöründe kiremit cinsi olarak bilinen “AKDENİZ”, “GRANADA” ve “VALENSİYA” adlarının 556 sayılı KHK’nin 7/d maddesine aykırı olarak davalı tarafından marka olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek, markaların terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava ve talep haklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise, müvekkilinden önce bu markalarla üretim yapan firma olmadığını, markaların müvekkili ile özdeşleştiğini ve emtianın cinsini ifade etmediğini, davacının markaların ün ve saygınlığından haksızca yararlanmak amacı ile bu markalar altında üretim yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce eksik inceleme gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalı-karşı davacı adına kayıtlı her üç markanın da kiremit emtiası açısından cins belirttiğinden tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece verilen 08.07.2004 tarih ve 130/199 sayılı ilk kararda dava konusu markalardan 1999/203666 sayılı "Akdeniz" markasının hükümsüzlüğüne ilişkin hüküm fıkrasının taraflarca temyiz edilmemek suretiyle sözkonusu kararın "Akdeniz" markası yönünden kesinleşmiş olmasına, dava konusu 1999/22189 sayılı "Granada" ve 1999/22190 sayılı "Valensiya" markalarını oluşturan kelimelerin tescil edildikleri emtia bakımından 556 sayılı KHK'nin 7/1-(c) bendi anlamında cins belirten ibareler olduklarının anlaşılmasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. .../... 2010/8881 2012/1488 -2- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı - karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkemekararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 17,15 PH 04,00 BK 09.02.2012 - SK