Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/8895 · K. 2010/11948

6. Hukuk Dairesi         2010/8895 E.  ,  2010/11948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Antalya 3. İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar borçlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istekli icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İİK.50. maddesine göre, takip konusunda, HUMK.nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Davacının talepleri arasında tahliye isteği de yer almaktadır. Kira sözleşmesine dayanan kira alacağı ve tahliye davalarında yetki HUMK. 9 ve 10. maddesindeki esaslara göre belirlenir. Buna göre davalının (borçlunun) ikametgâhı ya da sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkilidir. Kural olarak, kira sözleşmeleri tam iki taraflı ve karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerdendir. Sözleşmenin taraflarından kiralayan; kiralananı amaca uygun şekilde kiracıya teslim etmek ve akit süresince bu halde bulundurmakla yükümlü olup kiracı da; kira borcunu zamanında ve tam olarak kiralayana ödemekle mükelleftir. Kiralayana ait borcun ifa yerinin taşınmazın bulunduğu yer olduğu konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. O halde kiralananın bulunduğu yer kira sözleşmesinin icra olunacağı yer olduğu görüşünden hareketle, tahliye davaları taşınmazın bulunduğu yerde de açılabilir. Öte yandan HUMK. nun 22. maddesi uyarınca özel yetki sözleşmesi genel yetkiyi ortadan kaldırmaz. Bu gibi hallerde davacının seçimlik hakkı vardır. Dilerse sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede dilerse genel yetkili mahkemede dava açabilir. Olayımızda, takibe konu 01.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 16. maddesinde, uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Sözleşmede kiralayanın Beykoz-İstanbul; kiracının ise Kadıköy-İstanbul adresinde yerleşik olduğu belirtilmiş olup sözleşmeye konu taşınmaz da Altınova-Antalya adresinde bulunmaktadır. Bu durumda kira sözleşmesinin icra olunacağı yer aynı zamanda taşınmazın bulunduğu yer olduğundan, icra takibinde Antalya icra müdürlüğü yetkilidir. Kaldı ki dosyaya ibraz edilen fatura örneklerinde ödeme yeri olarak Antalya’daki banka şubesi gösterilmiş olup mahkemece, yetki itirazının kaldırılması isteğinin kabulü ile borçlunun öteki itirazlarının incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.