Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/8916 · K. 2010/11308

3. Hukuk Dairesi         2010/8916 E.  ,  2010/11308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 18.648,58 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 18.648,58 TL alacağın sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiş talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava , Hazine ile ... ve Yörük Köyü Dayanışma Vakfı arasındaki sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı rucuan alacak istemine ilişkindir. 3533 ... kanunun 1. md. hükmünce " umumi , mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" Davada, davacı ve davalı valilik 3533 ... kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 ... yasa ile değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekir. Ne varki , 3533 ... yasa'ya tabi bu iki kamu kuruluşu arasındaki dava genel mahkemede açılırken, mecburi tahkime tabi olmayan ... da davalı kamu kuruluşu ile birlikte davalı gösterilmiştir. Bu halde, davalı vakıf mecburi tahkime tabi tutulayamayacaktır. Mahkemece, davalı kamu kuruluşu hakkındaki dava için 3533 ... kanunun 1 ve 4. Maddeleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakemde bakılmak üzere ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, mecburi tahkime tabi olmayan davalı Vakıf hakkındaki davaya ise kendisinin bakması (bağlantılı Hakem dosyası bekletici mesele yapılmak suretiyle) gerekirken, yukarıdaki hususlar tartışılıp, nazara alınmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.