Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2010/8925 · K. 2010/13285

6. Hukuk Dairesi         2010/8925 E.  ,  2010/13285 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava Temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davalı vekilinin keşif masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Davalı vekilinin talebi üzerine mahkemece taşınmazın Borçlar Kanunu’na mı yoksa 6570 Sayılı Kanuna mı tabi olduğu konusunda keşif yapılmasına ve keşif masraflarının 21.4.2010 tarihli ara kararı ile davalı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmiştir.Taşınmaz başında keşif yapılmış ise de keşif araç bedelinin Bursa Baro Başkanlığı'nın 27.4.2010 tarih ve 05154 nolu makbuzla 40.00 TL'nin davalı vekili tarafından yatırıldığına ilişkin makbuz olmasına rağmen keşif masraflarının kim tarafından mahkeme veznesine depo edildiğine dair makbuza dosya içinde rastlanılamamıştır.Davalı temyiz dilekçesinde keşif masraflarının kendisi tarafından yatırıldığını beyan etmiştir.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş keşif masraflarına ilişkin makbuzların ibrazının istenmesi ve kimin tarafından yatırıldığının tesbiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde keşif masraflarının davacı tarafından yapılmış gibi davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Hükmün yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenle keşif masraflarına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.