Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/8930 · K. 2010/13925

10. Hukuk Dairesi         2010/8930 E.  ,  2010/13925 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemenin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.10.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına....... geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava dilekçesi ekinde yer alan 20.02.2009 gelir onay tarihli peşin sermaye değeri hesap tablosunda, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile sosyal yardım zammı toplamı 88.432,75 TL olarak belirtilmiş; dava açıldıktan sonra gönderilen 16.06.2009 gelir onay tarihli tabloda ise toplam tutar 84.046,17 TL olarak belirtilmiştir. Karar gerekçesinde, ilk peşin sermaye değeri tutarı 83.359,62 TL, sosyal yardım zammı ise 686,55 TL olarak belirtildiği halde toplam tutar ile davalının % 80 olarak kabul edilen kusur oranı üzerinden hükmedilen 70.746.20 TL peşin sermaye değerli gelir miktarı itibariyle çelişik hüküm kurulmuştur. İlk peşin sermaye değerli gelir tutarı ve gelir bağlama kararının onay tarihi konusundaki çelişkiyle; karar gerekçesi ile hükmedilen tutarlar arasındaki uyumsuzluk giderilmek suretiyle hüküm kurulması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.