Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/896 · K. 2010/5858

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/896 E.  ,  2010/5858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2008/6842 Esas sayılı dosyasından, 01.05.2008 tarihli haciz tutanağının 17 ve 18. sırasında kayıtlı olan ve aynı takip dosyasından yapılan 02.05.2008 tarihli haciz tutanağının 2. Sayfasında yer alan hacizli mallarla ilgili olarak davalı 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, adresin 3.kişiye ait olduğundan mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olduğunu ve haksız açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı 3.kişinin haciz adresindeki işyerini danışıklı olarak devir aldığı ve kaldı ki BK’nun 179.maddesi gereğince işletmeyi devir alan kişi olarak devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nitelikce alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. HUMUK’nun 186. Maddesi, dava açıldıktan sonra iki taraftan birinin dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilmesi durumunda yapılacak usuli işlemleri düzenlemiştir. Bu kural uyarınca istihkak iddiasında bulunan kişi yargılama sırasında, dava konusu hacizli şeyi davacının onayı olmadan dava dışı üçüncü kişiye devir ve temlik edebilir. Davacının bu durumda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Dilerse temlik alan kişi hakkındaki davasına devam eder, dilerse dava konusunu temlik eden şahıs aleyhine zarar ziyan davası olarak değiştirebilir. (YHGK.19.04.2006 1/145 sayılı ilamı, YHGK.17.10.2001,1/943-724 sayılı ilamı) Somut olayda, yargılama sırasında 15.06.2009 tarihinde 3.kişi vekilinin icra müdürlüğüne gelerek 3.kişinin işyerini ... Gravür Klişe Attariye Metal Tek. Tas. Ürün San ve Tic.LTd şirketine devretmiş ve satmış olduğunu beyan ettiği ve beyanın devir alan Ltd şirket vekili tarafından da imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yargılama sırasında dava konusu mallar davalı 3.kişi tarafından devredilmiş olduğuna göre HUMUK’un 186.maddesi gereğince, davacı alacaklının davayı ... Gravür Klişe Attariye Metal Tek. Tas. Ürün. San. ve Tic. Ltd. şirketi aleyhine devam edip etmeyeceği sorularak devam iradesini belirtmesi halinde yöntemine uygun şekilde davanın özünü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ olunarak çağrılması, geldiği ve davayı takip ettiği takdirde toplanan delillere ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, devir sonucu pasif dava ehliyeti kalmayan davalının huzuru ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.