Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/8964 · K. 2011/5194

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8964 E.  ,  2011/5194 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline davalı şirket tarafından satılan biber fidelerinde Pepper Mild Mattle Tobamouirus (PMMOV)virüsü olduğunun ortaya çıktığını, bu hastalık nedeniyle 25 dekarlık (25.000m2)plastik serasında üretim eksikliği ve ekonomik kayıptan dolayı zararının doğduğunu, bu zarara ilişkin daha önce 02.06.2006 tarihinde açtıkları tazminat davasının HUMK.nun 193.maddesine göre 10 günlük sürede yetkili mahkemeye başvurulmadığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip iş bu davayı açtıklarını ileri sürerek müvekkilinin üretim maliyeti ve elde edilemeyen net gelir toplamı 212.889.60.-TL.nin kabulüne karar verilmesini ve açılmamış sayılmasına karar verilen dava dosyasındaki yargılama ve işlemlerin geçerli kabul edilmesi yada eksik delil niteliğinde sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayıba karşı tekeffül davasında, zamanında dava açmadığını belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuş, müvekkilinin tohum üreticisi olmadığını, aldığı tohumları fide haline getirip sattığını, bu nedenle husumet düşmeyeceğini ve zarara davacının küçük hareketlerinin sebep olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/96-388 Esas-Karar sayılı davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ve o dosyada alınan bilirkişi raporları karşısında davacının davasında haklı olduğu ve davacı zararına davalının sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 212.889.60.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu fidelerin, itiraza uğramayan, dosyada mevcut faturalara göre son teslim tarihi 30.11.2005 tarihidir, tarafların tacir olduğu dikkate alınarak TTK.nun 25/4.maddesinin olayda uygulanması gerekir. Bu maddede “Borçlar Kanunu’nun 207.maddesindeki müruruzaman müddeti tüccarlar arasındaki ticari satışlarda altı aydır. Şu kadar ki, bu müddet azaltılabilir”şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde gözetildiğinde, davanın açılmamış sayılması ile sonuçlanan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki 02.06.2006 tarihi itibariyle 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davalı taraf görülmekte olan bu dosyamızda 10 günlük süre içinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Mahkemece, davalının süresi içinde bulunduğu bu zamanaşımı def’ini B.K.nun 125.maddesi hükmüne göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de, tarafların tacir oluşu, TTK.nun 25/4.maddesi hükmü gözetilerek altı aylık zamanaşımı süresine tabii olduğu dikkate alınmadan, yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine gore davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir.