Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/8975 · K. 2011/4615

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8975 E.  ,  2011/4615 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal sattığını, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Almanya’da faaliyette bulunan dava dışı.....Şirketi ile yaptığı sözleşme sonucu davacı şirketten elektrik ve otomasyon malzemeleri alıp, bunların kurulumu için davacı şirketin yetkilisi ile Almanya’ya gittiğini, ancak makinelerin çalıştırılamadığını, iki gün boyunca yapılan çalışmadan sonuç alınamaması üzerine Türkiye’den yeni bir teknisyen getirildiğini, müvekkilinin bu nedenle yaptığı harcamaları tenkis edip bakiye borcu için 1.598.20.-TL bedelli çek verdiğini ve borcun bu suretle kapandığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında davalı şirkete ait makinelerin elektrik otomasyon işinin davacı tarafından yapılması hususunda anlaşma olduğu, ancak davalı tarafından ihraç edilen makinelerin kurulumu sırasında problem çıkması üzerine bir başka eleman temin edilip sorunun giderildiği, davalının bu nedenle yaptığı masrafları davacıya olan borcundan tenkis edip bakiye borcunu çek keşide etmek sureti ile ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Takibe konu (2) adet faturada kurulum giderinin davacı satıcıya ait olacağına ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi, bu konuda davalı tarafından yazılı bir belge de sunulmamıştır. Davalı savunmasında belirtilen kurulum giderinin tenkisi neticesinde borçlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu durumda mahkemece, davalının borcuna ilişkin olarak yaptığı kısmi ödeme de dikkate alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip tespit edilecek davacı alacağına karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.