Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/900 · K. 2011/10455

11. Hukuk Dairesi         2010/900 E.  ,  2011/10455 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 tarih ve 2008/3-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 'Nuh'un Ankara Makarnası, Nuh'un Makarnası ' ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalının ise 'NOAH'S ARK' ibareli markayı 03, 29 ve 30. sınıfta tescil ettirdiğini, markanın tercümesinin 'Nuh'un Gemisi' anlamına geldiğini, davalının markayı kullanmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle iltibas tehlikesinden dolayı da davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili, davanın 5 yıllık süre dolmadan açıldığını, markalar arasında benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının markasının 02.03.2004 tarihinde tescil edildiği, davanın açıldığı 11.01.2008 tarihi itibariyle 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalı markasının tercümesinin 'Nuh'un Gemisi' anlamına gelse de ortalama tüketicilerin bu durumu bilemeyeceği, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.