Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9012 · K. 2012/1308

11. Hukuk Dairesi         2010/9012 E.  ,  2012/1308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2009 tarih ve 2006/422 - 2009/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasınının Türk Patent Enstitüsü'nde tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın kullanılması için marka sözleşmesi yapılması gerektiği halde davalının herhangi bir sözleşme akdetmeksizin satmakta olduğu besleme fişleri üzerinde müvekkiline ait baklava dilimli "..." markasını kullandığını, davalının bu eylemi sonucunda müvekkilinin manevi itibarının zedelendiğini ve belgelendirme talimatına aykırı davranmak suretiyle de maddi zarara uğradığını ileri sürerek müvekkiline ait "..." markasına vaki tecavüzün önlenmesine, davalı tarafından piyasaya sunulan ve halen stoklarda bulunan basılı her türlü evrak, broşür ve ürünlerin toplatılarak muhafaza altına alınmasına, 4.897 TL maddi ve 14.691 TL manevi olmak üzere toplam 19.588 TL tazminatın, Pendik Cumhuriyet Savcılığı'nın tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi, söz konusu fişlerin Rimsan firmasından alındığını, haksız kullanımın firmaları ile bir alakası olmadığını ve haksız kullanımın üretici firmayı ilgilendireceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının, herhangi bir izin veya sözleşme olmadan ... ibareli markayı kullandığı ve bu şekilde davacı markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri gereğince markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 4.897 TL maddi tazminat ile 4.897 TL manevi tazminatın tecavüzün gerçekleştiği tarih olan 31/08/2005 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. .../... 2010/9012 2012/1308 -2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 448,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Davacı Davalı 21,15 H 581,80 H 17,15 PH 132,25 P 04,00 BK 448,55 BK 06.02.2012 - SK