Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/9028 · K. 2012/1563

11. Hukuk Dairesi         2010/9028 E.  ,  2012/1563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... Gündar DAVALILAR : 1-Merkez Sigorta A..Ş. VEKİLİ : Av. ... 2-Güven Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 3-Özkaymak Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 4-Hasret Turizm Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 5-... VEKİLİ : Av. ... 6-Al Baraka Türk Finans Kurumu VEKİLİ : Av. ... 7-Set Turizm Ltd .Şti. VEKİLİ : Av. ... 8-Generali Sigorta A.Ş. 9-... Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2010 tarih ve 2010/17-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkilinin kızı Yeliz’in davalılardan Özkaymak şirketince işletilen otobüste yolcu iken bir kısım davalıların sorumlusu bulundukları otobüsle çarpışması sonucu iki ayağından sakatlandığını bildirerek 845.000.000 TL tedavi gideri, iş gücü kaybı zararı, 200.000.000 TL manevi tazminat, anne ve baba için 50.000.000’ar TL olmak üzere toplam 100.000.000 TL manevi tazminatın, ek dilekçeyle 8.834.230.390 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, Yargıtay Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğu, davacının maddi ve manevi zarara uğradığı, sigorta şirketlerinin limitleri ile sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.834,23 TL’nin davalılar ..., Set Turizm Ltd.Şti, Güven Sigorta A.Ş. (limit 100,00 TL ile sınırlı) ve Hasret Turizm Ltd. Şti’den kaza ./... 2010/9028 2012/1563 S2 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ..., Set Turizm Ltd.Şti’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının anne ve babası için istenilen manevi tazminat talebinin reddine, davalılar ..., Özkaymak Ltd.Şti, ..., Generali Sigorta hakkında açılan davanın reddine, usulüne uygun dava dilekçesi ve dava olmadığından Hasret Turizm Ltd.Şti aleyhine asıl dosyadaki dilekçe hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına, Albaraka Türk Finans Kurumu hakkında açılan davanın işleten sıfatı olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talep edilen manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, talep edilen manevi tazminatın reddedilen kısmı nedeniyle bir kısım davalılar yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM bölümünün 11 numaralı bendinde yer alan “AAÜ Tarifesi gereğince manevi tazminatın reddedilen kısmı için 1.000,00'er TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ..., Set Turizm Ltd. Şti., ..., Özkaymak Ltd. Şti.'ne verilmesine,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “AAÜ Tarifesi gereğince manevi tazminatın reddedilen kısmı için 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ..., Set Turizm Ltd. Şti., ..., Özkaymak Ltd. Şti.'ne verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 12/03/2012 HŞ