Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/9036 · K. 2011/2645

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9036 E.  ,  2011/2645 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... tarafından duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av..... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini,buna rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... sözleşmedeki imzaların kendilerine ait olmadığını, kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, sözleşmedeki imzalar ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hesap yönünden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davalılar ... ve ...’nun Genel Kredi Sözleşmesinde adlarına izafe edilen kefil imzalarının adı geçenlerin elleri mahsulü olmadığından haklarındaki davanın reddine, koşulları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazlarının 148.302.80.-TL için iptaline, asıl alacak tutarı 143.360.57.-TL’ye takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi yürütülerek takip talebindeki diğer koşullarla devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece Davalılar ..... Orman Ürünleri İnşaat Yapı Malzemeleri Üretim İthalat İhracaat Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi, Işıl..... ve ... haklarındaki davanın kabulüne karar verilmiş olup, 492 Sayılı Yasanın 5766 Sayılı Yasayla değişik 123.maddesinde öngörülen harç muafiyetinin davalılar yönünden uygulanabilirliğinin bulunmadığı gözetilerek anılan davalılar aleyhine nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken belirtilen yasa hükmünün yorumunda yanılgıya düşülerek "harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ...’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.