Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/9049 · K. 2010/10352
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/9049 E. , 2010/10352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların murisinin işleteni ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, araçta taşınan emtianın zarar gördüğünü ve aracın çalıştırılamadığı dönemde başka araçlar kiralanarak taşıma yapıldığını ileri sürerek toplam 6.997,94 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü, 4.522,94 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkiline ait ticari aracın kazadan sonra hasar gördüğünü bu nedenle çalıştırılamadığını, bu araç yerine başka araçlar kiralanmak sureti ile taşıma yapıldığını ileri sürmüş ve buna ilişkin faturalara dayanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zararı, sunulan faturalarda yazılı kira bedeli toplamı olarak dikkate alınmıştır, oysa, davacı kendi aracını kullanabilse idi, şoför ücreti, yakıt, bakım gideri gibi harcamalar da yapacaktı. O halde, kiralama bedeli, tek başına davacının hasar nedeni ile aracını kulananamamaktan doğan zararını ifade etmez. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınarak aracın makul onarım süresi içinde kullanılamamasından doğan net zararın belirlenmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Davanın kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hümedilmemesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.